Por Jody Godoy e Mike Scarcella

(Reuters) – A Meta, empresa controladora do Facebook, derrotou uma tentativa dos EUA de anular suas aquisições do Instagram e do WhatsApp nesta terça-feira, quando um juiz federal decidiu que a empresa não detém o monopólio da mídia social.

A decisão dá à Big Tech sua primeira vitória decisiva contra a repressão antitruste iniciada no primeiro mandato do presidente Donald Trump, e é um grande revés para a Comissão Federal de Comércio dos EUA (FTC), que está buscando um caso antitruste separado contra a Amazon.com.

A agência procurou forçar a Meta a reestruturar ou vender o Instagram e o WhatsApp para restaurar a concorrência, dizendo que a empresa gastou bilhões de dólares nas aquisições para eliminar concorrentes nascentes.

As ações da Meta reduziram suas perdas após a notícia e caíram apenas 0,3%, a US$599,95, nas negociações do final da tarde.

“Nossos produtos são benéficos para pessoas e empresas e exemplificam a inovação e o crescimento econômico norte-americanos”, disse um porta-voz da Meta. “Esperamos continuar a fazer parcerias com o governo e investir nos Estados Unidos.”

“Estamos profundamente desapontados com essa decisão”, disse o porta-voz da FTC, Joe Simonson, acrescentando que “estamos analisando todas as nossas opções”.

O Facebook comprou o Instagram em 2012 e o WhatsApp em 2014. A FTC não procurou bloquear os negócios na época, mas processou em 2020 alegando que a Meta, então conhecida como Facebook, detinha o monopólio das plataformas dos EUA usadas para compartilhar conteúdo com amigos e familiares.

A agência argumentou que os principais concorrentes da Meta nesse mercado eram o Snapchat e o MeWe, um pequeno aplicativo de mídia social voltado para a privacidade lançado em 2016, e plataformas distintas em que os usuários transmitem conteúdo para estranhos com base em interesses compartilhados, como X, TikTok, YouTube e Reddit.

Em um julgamento em abril, a FTC apontou para as declarações do Facebook sobre os acordos, incluindo um email de 2008 no qual o presidente-executivo Mark Zuckerberg disse que “é melhor comprar do que competir”.

A Meta argumentou que a FTC havia ignorado a pressão competitiva do TikTok da ByteDance, do YouTube do Google e do aplicativo de mensagens da Apple, entre outros. Ela também defendeu suas aquisições, dizendo que comprar empresas que se destacam em novos recursos em vez de criar produtos concorrentes era uma estratégia comercial válida.

O juiz distrital James Boasberg, em Washington, concordou amplamente com a Meta que a mídia social mudou desde os dias em que o Facebook era usado principalmente para atualizações de status pessoais.

“O cenário que existia há apenas cinco anos, quando a Comissão Federal de Comércio moveu essa ação antitruste, mudou significativamente”, disse Boasberg, citando evidências no julgamento que mostraram que os usuários substituíram o YouTube e o TikTok pelos aplicativos da Meta e vice-versa durante interrupções.

O TikTok era uma ameaça tão competitiva que forçou a Meta a gastar US$4 bilhões no ano passado com o Reels, seu recurso de compartilhamento de vídeos curtos, observou o juiz.

Boasberg disse que a FTC havia excluído incorretamente o YouTube e o TikTok do mercado em que desafiava o domínio da Meta. “Mesmo que o YouTube esteja fora, a inclusão do TikTok por si só derrota o caso da FTC”, disse o juiz.

“O baralho sempre foi empilhado contra nós com o juiz Boasberg, que atualmente está enfrentando artigos de impeachment”, disse Simonson da FTC nesta terça-feira.

Boasberg, o principal juiz federal em Washington, lidou com vários casos de alto nível contra o governo Trump. No início deste ano, Trump pediu o impeachment de Boasberg, o que provocou uma rara repreensão do presidente da Suprema Corte dos EUA, John Roberts. Alguns parlamentares republicanos da Câmara dos Deputados dos EUA também pediram o impeachment de Boasberg.

O caso Meta faz parte de uma repressão antitruste mais ampla contra as grandes empresas de tecnologia nos EUA, que também inclui queixas do Departamento de Justiça contra o Google, da Alphabet, e um caso contra a Apple.